El grupo municipal de Coalición Canaria quiere dejar
claro, ante todo, que el desarrollo de la Urbanización la Vigilia II – El
Cercado es beneficiosa para el
municipio, como futura fuente de empleo y por albergar parcelas de equipamiento
destinadas a un polideportivo y a un centro sanitario además de espaciosas
zonas verdes. De hecho, podemos decir que es la urbanización que más espacios
públicos ha proporcionado al municipio, de acuerdo con la legislación vigente.
Va a suponer un desahogo considerable a la densidad urbanística y poblacional
que tiene ahora mismo la zona de La Vigilia en Puerto de Santiago.
Debemos
recordar que en la sesión celebrada por el Pleno de esta Corporación
el día 22 de abril de 2009 se acordó aprobar inicialmente el expediente de
"Modificación puntual n° 1 del Plan General de Ordenación de Santiago del
Teide en la Unidad de Actuación 3- La Vigilia 2 y en el Sector de suelo
urbanizable C-El Cercado", siendo Concejala de Urbanismo María Candelaria
Pérez, gobernando Coalición Canaria, y en agosto de 2011, estando en la
oposición, siendo concejal de Urbanismo Inocencio Doble, también apoyamos sin reservas la aprobación definitiva de esta modificación puntual dada su importancia
para el desarrollo de Puerto de Santiago.
Los
problemas han surgido, hace dos meses, cuando, sin comunicar previamente nada
al resto de grupos municipales, el alcalde presenta a este pleno la aprobación
definitiva de un Convenio Urbanístico y Proyecto de Urbanización que diferían
de lo aprobado en 2011 y con un expediente administrativo carente de informe preceptivo
de la intervención municipal, informes
contradictorios de la Oficina Técnica y un informe condicionado de la
Secretaría General que lejos de solucionar dudas, suscitaba aún más.
Tras
advertirle de que ese expediente no se podía llevar a pleno en esas condiciones,
se convocó la sesión, viéndose luego obligado el alcalde a desconvocarla unos
minutos antes porque ni su propio grupo
tenía claro lo que iba a votar.
A la postre,
este grupo municipal se brindó para, por lealtad institucional, y en defensa de
los intereses generales de este municipio, mediar entre las administraciones
necesarias para corregir, dentro del marco jurídico vigente, los defectos
técnicos que pudiera contener el proyecto anterior.
Así,
este portavoz acompañó al alcalde a otras instancias para desbloquear este
asunto, e intercambiamos diferentes llamadas sobre el tema, con la sorpresa de
que, al día siguiente de la reunión, el alcalde salía en un medio de
comunicación criticándonos y manifestando que “veíamos fantasmas”. Nosotros le
tendemos la mano por lealtad institucional señor alcalde, y usted nos critica
al día siguiente de la reunión en una actitud poco seria. Luego pide en una
rueda de prensa que “arrimemos el hombro”, y cuando lo hacemos nos hace la
zancadilla. Una vez más sus palabras no se corresponden con sus hechos.
Pese a
anunciar públicamente en una entrevista, tras la suspensión del pleno anterior,
que el pleno se celebraría a la semana siguiente, hoy volvemos a tratar este
asunto dos meses después, reflejo de su incapacidad para sacar adelante los
asuntos de mayor trascendencia para este pueblo. Pese a la experiencia de la suspensión
anterior, vuelve a convocar la comisión informativa sin tratar este tema, que
lo requiere por su importancia, con el resto de grupos.
Luego
convoca este pleno, con carácter de urgencia, acortando los plazos de consulta
de la documentación y, por tanto, no dándonos el tiempo necesario para
consultar un expediente de este calado con técnicos cualificados en la materia,
con los cuales no cuenta este ayuntamiento.
Somos
conscientes de que los informes técnico, jurídico y económico son favorables,
pero todos se refieren unos a otros teniendo como núcleo central un informe
jurídico externo que no es preceptivo ni vinculante a la hora de tratar este
trascendente asunto.
Le
recuerdo señor alcalde que lo que hoy tratamos aquí, supone un millonario
desembolso de particulares a los cuales, por responsabilidad y respeto a la
inversión que van a realizar, merecen contar con la máxima seguridad jurídica
en los acuerdos que se tomen. De igual forma lo que hoy se trae a este pleno,
supone unas cargas económicas próximas a los 600.000€ que se derivan de un
legítimo convenio firmado en 2001 entre la propiedad y este consistorio que se
puede entender que entra en contradicción con la modificación puntual del PGO
realizada en 2011. De igual manera, este ayuntamiento no cuenta ni siquiera con
la partida presupuestaria para hacer frente a esa obligación.
El nuevo
convenio urbanístico presentado el pasado mes de mayo, difiere del aprobado anteriormente
por la Junta de Gobierno Local. Tal y como manifestamos en la comisión
informativa anterior a este pleno, no queda claro que no deba someterse a
información pública, por lo que solicitamos informe jurídico al respecto.
Dicho
informe, que se nos entregó en el día de ayer, se basa, a su vez, en el informe
de la oficina Técnica Municipal que versa sobre aspectos técnicos pero no administrativos.
Informe de la Oficina Técnica, que, para culminar el despropósito en el
procedimiento llevado a cabo, se me entrega en el día de ayer y no se
encontraba en el expediente de la comisión informativa. Curiosamente existen
dos informes distintos de la oficina Técnica, con la misma fecha para un mismo
asunto, algo inverosímil que genera muchas dudas.
A todo
ello hay que añadir que hace apenas nueve horas hemos recibido alegaciones
técnicas y jurídicas a lo que hoy debatimos, presentadas por parte de Inocencio
Doble y Antonio Espinosa, sin tener el tiempo suficiente para analizar su
contenido en profundidad.
A la
vista de lo descrito, exigimos al alcalde y responsable de urbanismo que estas
“chapuzas” no se vuelvan a producir en este ayuntamiento porque no son de
recibo, ni para el inversor, ni para la corporación. Las dudas expuestas anteriormente, que derivan del procedimiento
empleado y no de aspectos técnicos del proyecto de urbanización, cuyos informes
son favorables, nos impiden votar a favor de este asunto, no nos podemos hacer
responsables de los errores de este grupo de gobierno; pero tampoco nos vamos a
oponer porque entendemos de la importancia que una inversión de este calibre
supone para el desarrollo de nuestro municipio y somos conocedores de todos los
vericuetos legales y administrativos por los
que ha pasado la comunidad hereditaria hasta llevar este asunto a buen
término.
Por tanto, el voto de este grupo será la ABSTENCIÓN,
esperando que el futuro desarrollo de esta urbanización sea fuente generadora
de empleo e ingresos en la difícil situación económica en la que estamos
inmersos, y que en este ayuntamiento se hagan, a partir de ahora, las cosas con
mayor rigor y diligencia.
